Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8246 K.2009/5578

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava konut kredisi alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, uyarlama davasının dikkate alınmadığını, kredinin döviz değil TL. üzerinden kullanılması nedeniyle hesaplamaların da TL üzerinden yapılması gerektiğini, faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, sosyal amaçlı kredi niteliğinde olduğundan BSMV istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini ve temerrüdün oluşmadığını ileri sürerek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, görevsiz tüketici mahkemesinde alınan rapor uygun bulunarak davanın kısmen kabulü ile itirazın 36.988,- EURO işlemiş faiz ve 1.849,-EURO BSMV toplamı olan 38.837,-EURO üzerinden iptaline, takibin 38.807,-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10 faiz ve bunun %5'i oranında BSMV hesaplanmak suretiyle devamına, 15.534,80 EURO icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 101 ... maddesine göre aksi açıkça belirlenmedikçe temerrüt, borçluya borcu uygun bir sürede ödemesi için gönderilecek ihtarda belirtilen sürenin sonunda gerçekleşir. Mahkemece hükme esas alınan ve ödenmeyen taksit tarihinin esas alınarak temerrüdün oluştuğunu kabulle hesaplama içeren bilirkişi raporu yukarıdaki ilkeye aykırı olup, her iki tarafın da itirazına uğramıştır. Bu durumda mahkemece anılan ilke çerçevesinde hesaplama yapılması ve taraf itirazlarının giderilmesi için ek rapor alınması ya da oluşturulacak ... bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Öte yandan icra inkar tazminatının yabancı para üzerinden tayini de bozmayı gerektirmiştir.