Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8312 K.2009/5911

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin açtığı “Lasette plus için lens cover” ihalesine teklif sunduğu, bu teklife göre 3 yıllık sözleşme kapsamında 2005 yılı için 400.000 adet 2006 yılı için 500.000 adet ve 2007 yılı için 600.000 adet olmak üzere asgari 1.500.000 adet lens cover kiti bir adet KDV hariç 0.26 USD’den ve 100.000’... adetlik partiler halinde müvekkili şirkete sipariş edileceği, müvekkili şirketin ise bu sözleşme kapsamında ve ilk parti lens cover kiti teslimatında, 75 adet “Lasette Plus Cihazı” ile her 100.000 adet lens cover başına 4 adet “Tıbbi ...

Poşetleme Cihazı”nı bedelsiz olarak davalı şirkete teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ihalenin müvekkili şirkette kaldığının davalı şirketin 21.02.2005 tarihli yazısı ile bildirildiğini ve ayrıca yazıda 100.000 adet lens cover’in en kısa zamanda teslimininde istendiğini, bu talep üzerine müvekkili şirketin ilk 100.000 adetlikleri lens cover teslimatıyla birlikte 75 adet “Lasette Plus Cihazı” ile 4 adet “Tıbbı ...

Poşetleme Cihazı”nın bedelsiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini, 2005 yıllık için 400.000 adet lens cover alımı taahhüt edildiği halde 100.000 adet alındığını, kalan siparişin alınmadığını, 2005 yılı bakiyesi 300.000 adet ve 2006 yılı için 500.000 adet lens caver kitinin depolarında beklediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2005 yılında alınması gereken bakiye 300.000 adetlik lens cover kitinin davalı şirket tarafından tanesi 0.26 USD+KDV üzerinden alınarak, bedeline karşılık şimdilik 2.000.00 YTL’nin reeskont faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine,

bunun mümkün olmaması halinde bu ürünlerin mahkemece sattırılarak satış bedeline ve fiili satış bedeli ile sözleşmedeki satış bedeli arasında doğacak olası zarara karşılık şimdilik 2.000.00 YTL’nin reeskont faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, sözleşmenin 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin bölümünün ileriye yönelik feshi ile uğranılan zarara karşılık şimdilik 2.000.00 YTL’nın reeskont faiziyle birlikte tazminine, davalı yana teslim edilen 75 adet Lasette Plus Cihazı bedeline karşılık 2.000.00 YTL’nın reeskont faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilileri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve kısmen hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davalı şirketin yönetim kurulunun 107 nolu kararı uyarınca Lasette Plus için lens cover (parmaktan kan alma aparatı) ihalesinin yapıldığı ve en iyi teklif veren davacıdan bir adedi KDV hariç 0.26 USD’den Lasette Plus için lens cihazlarının alımının 16.02.2005 tarih ve 108 nolu yönetim kurulu kararında kararlaştırıldığı, söz konusu karar doğrultusunda 10.000 adet cihaz alımı için sipariş verildiği,

hiçbir şekilde davalı tarafından davacı ile 3 yıllık sözleşme uyarınca 1.500.000 adet cihaz alımı konusunda herhangi bir karar alınmadığı gibi bu konuda yanlar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı, proforma faturanın akit düzenlenmeden önce bilgi vermek, icapta bulunmak amacıyla kullanılan kat’i satıştan yanı alım satım akdinden evvel bir malın fiyat ve evsafını göstermek üzere satıcı veya imalatçı işletme tarafından malı almak isteyen kimselere karşı sadece o tarihteki rayiç fiyatı gösteren bir belge olup, davalının söz konusu proforma faturada belirtilen hususlarda herhangi bir taahhütte bulunmadığı,

bu nedenle proforma faturada belirtilen koşullarda geçerli bir sözleşme, tarafların karşılıklı iradelerinin birleşmesi sonucu meydana gelmediği, 23.02.2005 tarihli teslim tutanağında 3 yıllık lens cover alımı sözleşmesinden bahsedilmekte ise de, tutanağı imzalayan şahsın şirketi temsile yetkili olmadığı gibi söz konusu tutanağında “ 3 yıllık lens cover alımı sözleşmesine” yalnızca atıfta bulunduğu, tutanağın sözleşme hükmünde bulunmadığı,

yanlar arasında 3 yıllık ve bu kadar büyük miktarda alım için yazılı sözleşme yapılmamasının da hayatın olağan akışına aykırı olup, yalnızca 100.000 adetlik lasette plus için lens cover alım-satım sözleşmesinin kurulduğu,teslim edilen cihaz bedellerinin ödendiği, davacının basiretli bir tacir gibi hareket ederek yazılı sözleşme yapıldıktan sonra satın alınacağının taahhüt edildiğini iddia ettiği cihazları ithal etmesi gerekirken bu şekilde davranmayarak kendi kusurundan kaynaklanan zarara katlanmak zorunda olduğu,

malzeme teslim tutanakları ve bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında 71 adet lasette plus cihazının, davacı tarafından 3 yıllık sözleşme ve 1.500.000 adet lens cover cihazının satın alınacağı inancı ile hareket edilerek bedelsiz olarak davalıya teslim edildiği, bunların bedelinin 43.480.62 YTL olduğu, davalının cihazlarının bedelini ödemeyerek bu miktar tutarında sebepsiz zenginleştiği, davacının davalıdan 43.480.62 YTL’yi talep etme hakkına sahip olduğu,

ancak söz konusu alacak ile ilgili 2.000.00 YTL talepte bulunulduğundan HUMK.nun 74.maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak 2.000.00 YTL’nın davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin katılma yoluyla ... olduğu temyiz dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.