Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8941 K.2009/4646

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, hakkında bonoya dayalı olarak yapılan takip sonucunda müvekkilinin ihtirazı kayıt ileri sürerek 3.923 TL ödeme yaptığını, ancak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ödenen bedelin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankaya teminat olarak ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. tarafından verilen bononun tahsil edildiğini, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda, imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının anlaşılamadığının belirtildiği, Jandarma Bölge Komutanlığı Kriminal Laboratuarında yapılan incelemede ise bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.293 TL’nin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.