Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9011 K.2009/5685

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya verdiği mal bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bakiye alacak için icra takibine giriştiklerini ve takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan müteaddit defalar alışveriş yaptığını, mal bedelinin eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında davalının 2.979.79 YTL alacağa yönelik itirazın iptaline, alacağa takipten itibaren geçerli olmak üzere ticari avans faizi uygulanarak takibin devamına, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu alacak faturaya bağlanmış olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) nitelikte bulunduğundan, davacı lehine İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi doğru değil ise de, belirtilen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.