Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9070 K.2008/9799

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından girişilen icra takibi sonucunda ödeme yapmak zorunda kalındığını, takip dayanağı çekteki tahrifat nedeniyle Bursa 6.İcra Mahkemesinin 2007/418 Esas sayılı dosyası ile takibin iptal edildiğini belirterek icra tehdidi altında ödenen 15.000.00 YTL’ nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinin kararının dayanak yapılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK’ nun 361.maddesine göre yapılan tahsilatın ayrıca bir hükme gerek olmaksızın davacıya iadesi gerektiği, davacının iade isteminin icra müdürlüğünce reddedildiği, bu durumda davacının icra müdürlüğünün işlemine karşı İcra Hukuk Mahkemesine başvurması gerektiği istirdat davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibin iptali nedeniyle borçlunun icra dairesine ödediği parayı İİK’ nun 361.maddesi hükmü gereğince ayrıca hükme hacet kalmaksızın geri alması düzenlenmişsede, anılan yasal hükmü borçlunun genel hükümler (Borçlar Kanunu sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümler) uyarınca mahkemeye talep hakkını ortadan kaldırmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.