Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9376 K.2008/12519

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketle ticari ilişkisi nedeniyle borcuna karşılık keşide ederek teslim ettiği 5.304.000.000.TL’lik çekin bu şirket tarafından ciro edilerek davalıya verildiğini, anılan çek bedelinin davalı şirket hesabına banka aracılığıyla ödendikten sonra çalınması üzerine bu kez çekin ... ... tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini ve müvekkilinin icra tehdidi altında çek bedelini ikinci kez dava dışı ... ...’a ödediğini, davalı şirketin bu ödemeye konu bedeli müvekkiline iade etmeyi taahhüt ettiği halde bunu yapmadığını, aleyhine girişilen takibe de itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme emri tebliğ edilmeden ve dava açılmadan nce borcun tamamının müvekkilince ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davaya konu alacakla ilgili olarak davalının takipten sonra yaptığı ödemeler gözetilerek davanın kısmen kabulüne, 10.307.50 YTL asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptaliyle, asıl alacak tutarı 10.307.50 YTL’ye icra takip tarihi 16.06.2005’den itibaren yıllık %42 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,takibe itirazdan önce ödenen miktar mahsup edilerek bakiye 6.000 YTL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatı tutarı 2.400 YTL’nın davalıdan tahsiline, davacının takibinde kötüniyetli olduğu saptanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, icra takibinden sonraki ödenen 10.307.50 YTL’nın icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Takip tarihinden sonra ancak davadan önce yapılan ödemeler bakımından dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.

Somut olayda bir kısım ödemenin takipten sonra, ödeme emrinin tebliğinden önce, diğer bir kısım ödemenin ise ödeme emrinin tebliğinden sonra ancak henüz dava açılmadan yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2007/19-159 E. 2007/220 K.sayılı 18.04.2007 tarihli kararında açıklanan ilkeler de gözetilerek inceleme yapılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.