Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9415 K.2009/5994

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten bir takım gıda ürünleri alıp karşılığında davalıya 9.12.2006 tarihli 13.821.35.-YTL. bedelli çek verildiğini, daha sonra taraflar arasında takas anlaşması yapılıp 10.1.2007 tarihli çek verildiğini, ancak önceki çekin müvekkiline iade edilmediğini, ürünlerin son kullanma tarihlerinin değiştirildiği ve ürünlerin bozuk olma ihtimaline karşı Sivas Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu sırada çeklerin ödeme günlerinin yaklaştığını öne sürerek iki çek nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının siparişi üzerine davacıya gıda ürünleri satıp teslim ettiğini ve 9.12.2006 tarihli çeki aldığını, ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine davacının müvekkiline aynı bedelli ... bir çek vererek süreyi uzattığını, davacının bu ikinci çeki de ödemediğini, müvekkilinin teslim ettiği mal bedeli kadar davacıdan alacaklı olduğunu, malların ayıplı ve bozuk olduğu iddiasının da yerinde olmadığını, davacının malları teslim aldıktan 100 ... sonra ayıp iddiasında bulunduğunu, davacının bu malları piyasaya satarak bedellerini tahsil ettiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalının davacıya gıda ürünleri satıp malları teslim ettiği, davalı tarafça ibraz edilen belgelere göre malların gıda mevzuatına uygun bulunduğu, davacının aldığı mallara karşılık davalıya çek verdiği daha sonra çekin vadesinin uzatıldığı, davacının malları teslim aldıktan yaklaşık (3) ay sonra ayıp iddiasında bulunduğu, davacının Cumhuriyet Savcılığına yaptığı suç duyurusunun takipsizlik kararı ile sonuçlandığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava 9.12.2006 ve 10.1.2007 tarihli (2) adet çeke dayalı olarak açılmıştır. Diğer bir anlatımla bu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istenmiştir. Bu durumda öncelikle çek bedelleri toplamı üzerinden eksik peşin harcın ikmali gerekir. Zira, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 32.maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamaz, bu husus bozma nedenidir.

Dava konusu çeklerden 10.1.2007 tarihli çekin 9.12.2006 tarihli ilk çeke karşılık verildiği yani tecdit yapıldığı tarafların kabulündedir. İkinci çekle ilgili olarak satılan malların ayıplı olduğu iddiası kanıtlanamadığından, red karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ilk çek hakkında da red hükmü oluşturulmasına rağmen bunun gerekçeleri karar yerinde gösterilmemiştir. TC. Anayasasının 141.maddesi uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır.

Bu durumda mahkemece ilk çek hakkında verilen red kararının gerekçelerinin gösterilmemiş olması da diğer bir bozma nedenidir.