Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9453 K.2009/5616

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğünün iki ayrı dosyası ile takibe geçtiğini, bu takiplere karşı Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali için dava açıldığını, ancak bu aşamada davalının müvekkilinin evi ve işyerinde fiili haciz yapma isteği üzerine müvekkili tarafından takibe konu icra dosyalarındaki borca mahsuben 11.000 YTL ödeme yapıldığını ve taraflar arasında 10.06.2006 tarihinde protokol imzalandığını, müvekkilinin davalıya haksız ödeme yaptığını öne sürerek ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın İİK.’nun 72. maddesinde öngörülen süreden daha sonra açıldığını, bu nedenle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında yapılan anlaşma sonucunda davacının borcu kabul ..., ödeme yaptığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında düzenlenen 10.06.2006 tarihli protokol uyarınca, davacının borcunu kabul ... ödediği ve bu suretle borcun sübuta erdiği, davacının ödediği bu bedeli istirdat davasına konu edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.