Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9511 K.2009/6000

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, dava dilekçesinde üyesi olduğu dava dışı S.S. ...

Yapı Konut Kooperatifine borçlu olması nedeni ile üyelik borçlarına karşılık toplam tutarı 4.100.00 YTL olan (9) adet senedi kooperatif başkanı dava dışı ... ...’a imza karşılığı teslim ettiğini, senetlerin alacaklı kısımlarının boş olması nedeni ile dava dışı ... ...’ın senetleri kooperatif kayıtlarına işlemeden alacaklı hanesine davalı şirketin adını yazmak sureti ile davalıya verdiğini ve davalı tarafından da takibe geçilerek kendisinden haksız olarak 12.301.13 YTL tahsil edildiğini, oysaki davalı şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, bu konuda kooperatif başkanı ... ... hakkında C.

Savcılığına şikayette bulunduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek haksız olarak tahsil edilen bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı konuda Karabük İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ayrıca davacının iddialarının soyut düzeyde kaldığını, C. Savcılığınca kooperatif başkanı ... ... hakkında takipsizlik kararı verildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu senetlerin davacı tarafından kooperatif aidat borcu nedeni ile dava dışı ... Yapı Kooperatifine teslim edildiği daha sonra kooperatif tarafından davalıya verildiğinin aynı mahkemenin 2004/53- 2005/210 karar sayılı dosyası ile tespit edildiği, davalı tarafından dava konusu senetlerin davacı aleyhine takibe konulup, haksız tahsilat yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetler “malen” kayıtlı olarak düzenlenmiştir. Davacı senetlerin kooperatif aidat borcuna karşılık alacaklı hanesinin boş olarak keşide edilip, dava dışı kooperatife teslim edildiği, ancak anlaşmaya aykırı olarak lehtar hanesine davalı şirketin adının yazıldığını iddia etmiş, davalı şirket yetkilisi dava dışı ... ise C.

Savcılığında verdiği ifadesinde senetlerin, davacının ödemediği aidat borçları ve kısmen de davacının alacağı eve karşılık düzenlendiğini ve davacının aidat borçlarını ödemediği için takibe geçildiğini beyan etmiştir. Bu durumda somut olayda senetlerin ihdas nedeni bakımından çift taraflı talil söz konusudur. Çift taraflı talilde ispat külfeti yer değiştirmez.

Hal böyle olunca davacının senetleri boş olarak verdiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.