Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9574 K.2009/5227

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının borçlu olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2000/2284 sayılı icra dosyasındaki borcunu davalı ile birlikte ödediğini, toplam ödemenin 51.370.360.188 TL olup, davalının payına düşen borcun 25.685.180.091 TL olduğunu, müvekkilinin bu alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasıNı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı ve dava dışı ... ...’ın ... Mısır Kurutma Soya Tarım Ürünleri San.Tic. Ltd.Şti.’nin ortakları olup, ... ...’ın bahse konu şirkette 120 pay sahibi ortak,davacının ise 280 pay sahibi ortak olduğunu, ... Mısır Kurutma Soya Tarım Ürün.Ltd.Şti.’ni temsilen ... ve ... ...’ın dava dışı Arabacıoğlu Tarım Ürünl. Tic.Ltd.Şti. ve ... ...’nın ... ... Sanayi Şubesine olan tüm borçlarını üstlendiğini, müvekkilinin ise eşi ... ... ve davacı ... için kefil sıfatıyla takibe konu tüm borcu ödediğini, davacının ortaklık payı oranında müvekkiline borçlu olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava dışı ... Ltd.Şti.’nin ortağı ve müdürü olan ... ...’nın şirketi adına ... ... San.Şubesinden çektiği krediye, davalı ...’ın kefil olduğu ve borcun ödenmemesi üzerine, alacaklı bankanın asıl borçlular ile kefiller hakkında icra takibi yaptığı ve takip nedeniyle davacı ile dava dışı kredi borçları arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmeyle ... ...’nın eşine ait olan taşınmaz ile bu taşınmaz üzerinde bulunan mısır kurutma fabrikasının 175 milyar bedelle davacı ile davalının eşi olan ... ...’ın ortak bulunduğu ... Ltd.Şti.’ne devredildiği, davacı ile

ortağı ... ...’ın da bu devir karşılığında sözleşmede yazılı bulunan ... ... ve ... Ltd.Şti.’nin borçlarını ödemeyi taahhüt ettikleri, taahhüt edilen borçlar içerisinde ... ...

San.Şubesi’nden çekilen kredinin de bulunduğu, dava konusu kredi borcunun davalı ile birlikte davacı tarafından ödendiği, davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı, zira davacının dava konusu kredi borcu nedeniyle yaptığı ödemenin karşılıksız olmadığı, bu ödeme karşılığında ... ...’nın 175 milyar değer biçilen şirketinin ...

Mısır Kurutma Soya Tarım Ürünl.San.Tic.Ltd.Şti.’ne devredildiği, bu şirketin %70 hissesinin davacıya ait olduğu, davacının satın aldığı şirket karşılığında yaptığı ödemeyi, şirkete ortak olmayan davalıdan talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.