Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9579 K.2009/5695

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı bankanın dava dışı ... Gıda A.Ş.’ne kullandırdığı kredilere müvekkillerinin kefalet ettiği gerekçesiyle icra takibi başlattığını, müvekkillerinin 09.01.2004 tarihli sözleşmeye kefalet ettiklerini ve bu sözleşmeden ... bir borç bulunmadığı gibi davalı bankanın sözleşmenin 20.000 TL olan limitini tahrif ederek 70.000 TL’ye çıkardığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka savunmasında, davacıların kat ihtarına ve icra takibine itiraz etmediklerini bu nedenle menfi tespit davası açamayacaklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılardan ... ...’ın yargılama sırasında davasından feragat ettiği, diğer davacıların kefalet ettikleri 09.01.2004 tarihli sözleşme ile kullandırılan kredinin geri ödendiği ve borçları bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ... ve ... Ltd. Şti.’nin davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka ve davacılardan ... ... ve ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın yeniden yapılandırma kapsamında olduğu gözetilerek aleyhine tazminata hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan ... ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıların kefalet imzalarını taşıyan 09.01.2004 tarihli sözleşmenin tahrif olunduğu iddia olunmuş ve bu yönde Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmıştır. Açılan iş bu davanın sonucunun görülmekte olan dava üzerindeki etkisi düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ... ...’ın davası feragat nedeniyle red olunduğundan davalı yararına yargılamada vekil ile temsil edildiği gözetilerek vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda talebin reddi de kabul şekli ile isabetsizdir.