Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9864 K.2009/1560

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında akdedilen bölge bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin gerekli yatırımları yaparak sözleşmeye konu içme suyunun satımına başlamış ise de, dava dışı ...Gıda Tic. A.Ş.’nin ihtarı üzerine bu suyun marka hakkının davalıya ait olmadığının anlaşıldığını ve müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, ancak davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 YTL maddi zararlarının zararın doğduğu andan itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının kötüniyetli bir şekilde akdi feshettiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve davanın ... Belediyesi ile ...Gıda A.Ş.’ye ihbarını istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ayrıntıyı içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, iddia, savunma ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi hükümleri gözetilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.