Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9884 K.2009/6652

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 31.01.2005 günlü fatura ile 500 kg ve 17.02.2005 günlü fatura ile de 500 kg “Kısa Samsun” sigarası aldığını,alınan bu sigaraların büyük kısmının ayıplı çıktığını, sigaraların küçük bir bölümünün davalı tarafından değiştirildiğini, ancak davalıya değiştirilmesi için teslim edilen 702 kg sigaranın ise incelemesi yapılacağı bahanesi ile değiştirilmediğini, daha sonra bu sigaraların imha edildiğini, müvekkiline de sigaraların müvekkilinin deposunda iken bozulduğunun söylendiğini, müvekkilinin bu nedenle 38.610 YTL zarara uğradığını, müvekkilinin bu zararı nedeniyle ödemelerinde aksamalar olduğunu,

davalının kendi kusurunu göz ardı ederek müvekkiline 24.11.2006 tarihli fatura ile 12.275 YTL gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin ticari ilişki bozulmasın düşüncesiyle bu meblağ ödemek zorunda kaldığını belirterek toplam 50.885 YTL’nin ödeme tarihlerine göre işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında (2) yıllık sabit toptan satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davacının 31.01.2005 ve 17.02.2005 tarihlerinde aldığı 702 kg "kısa samsun sigarası” içeriği hoş olmayan bir koku, sararmış ve yağlı olduğu iddiasıyla 07.09.2005 tarihli yazısıyla iade alınmasını istendiğini, bunun üzerine müvekkilinin Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticaret A.Ş’den sigaraların incelenmesini istediğini verilen ekspertiz raporunda sigaraların normal isim özelliklerini yitirdikleri ve normal bekleme sürelerini aştığından imhasının uygun olacağı yolunda görüş bildirdiğini,

kurum içerisinde yapılan müfettiş incelemesi sonucunda davalı çalışanların herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığının anlaşıldığını, davacının 7 ay sonra sigaraların yenisiyle değiştirilmesini istemesinin ticari teamüllere aykırı olduğunu, sigaraların imha işleminin yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, gecikme cezasının ise sözleşmenin 10/11 maddesine uygun olarak tahsil edildiğini, faizin başlangıç tarihini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sigaralardaki ayıbın imalattan kaynaklandığı, paraların 31.01.2005 ve 17.02.2005 tarihlerinde davacıya teslim edildiği, ayıp ihbarının ise 07.09.2005 tarihinde ikinci tesliminden sonra (6) aylık süre dolmadan yapıldığı, ayrıca davalının BK.nun 96.maddesi uyarınca kötü ifa nedeniyle sorumlu olduğu, gecikme cezası olan 12.275 YTL’nin de davacıdan haksız olarak tahsil edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne ve 50.885 YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 12.275 YTL’sine 24.11.2006 tarihinden, 38.610 YTL’sine ise dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili, istirdadına karar verilen gecikme cezasının, 2006 yılına ait satış bedellerinin geç ödenmesinden kaynaklandığını ve dava konusu uyuşmazlıkla ilgisi olmadığını savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde yeterince araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.