Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9960 K.2009/6656

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu 30.06.2006 keşide tarihli 200.000 YTL bedelli çekle 30.07.2006 tarihli 100.000 YTL bedelli çekin ciro silsilesi ile müvekkiline geçtiğini, dava konusu olan 30.06.2006 tarihli çekin, cirantalardan Medeni İzol’un bu konudaki şifahi taahhüdü üzerine bankaya ibraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının imzaya ve borca itirazı sonucu durduğunu, çek üzerindeki imzanın davalı şirket müdürü İbrahim Nahya tarafından atıldığını belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisince keşide edilmediğini, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin elinden nasıl çıktığının bilinemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çek altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi İbrahim Nahya’nın eli ürünü olmadığı, davacı yanca dava konusu olmayan başka bir çek altındaki imzanın dava konusu çekteki imza ile aynı el ürünü olduğunun grafolog bilirkişi tarafından saptandığı ve bu çekin bedelinin ödenip dava konusu çekin ödenmemesi kötüniyetli olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu olmayan bir başka çekin ödenmiş olmasının davalı şirkete ait olmayan aynı el tarafından atılan bütün çeklerin kabulü anlamına gelmeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.