Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10074 K.2010/4017

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıdan olan alacağına karşılık 6 adet toplam 45.100 YTL bedelli çeki üç adet çek/senet bordrosu ile teslim aldığını, çeklerin keşidecisine karşı yapılan takip sonucunda tahsilat yapılamayınca durumu davalıya bildirdiğini, davalının güvence vermesine rağmen tahsil edilemediğini, davalıya ihtarname çektiklerini ve olumlu yanıt alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere çeklerin bankaya karşılığı yoktur. Kaşesinin basıldığı tarihten itibaren veya çekilen ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin keşideci ve ciranta olmadığını, dava konusu belgeler ile hiçbir hukuksal ilişkisinin bulunmadığını, davacı muhatabının keşideci olduğunu, davanın husumetten red edilmesi gerektiğini ve belgelerin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı tarafından davacıya verilen çeklerin bedellerinin keşideci şirketten alınamadığı gibi davalının beyaz ciro ile davacıya verdiği çekler karşılıksız çıksa da davalının borcunu ifa etmiş sayılacağı ve bu anlamda davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, keşidecisi ... Tavukçuluk Ltd.Şti.olan hamiline düzenlenmiş, davalı şirket tarafından dosya içerisinde mevcut çek/senet bordroları ile davacıya verilen çeklerin keşidecisi tarafından ödenmemesi nedeniyle alacaklıya çekleri veren davalıdan bedellerinin tahsiline ilişkin olarak açılan alacak davasıdır.

Dosya içeriğinden söz konusu çeklerin davalı tarafından davacıya verildiğini gösterir dekontlar ve altındaki imzaya davalı taraf karşı çıkmayıp, davacı ile hukuksal ilişkisi olmadığını savunmuştur. Çeklerde davalı, her ne kadar ciranta olarak yer almamakta ise de, çek/senet teslim bordrolarına göre, dava konusu hamiline düzenlenmiş çeklerin beyaz ciro ile davacıya verilmiş olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda çek bedellerinin ödendiğinin ispat külfeti davalı üzerindedir. Mahkemece açıklanan yönler ve söz konusu çeklere yönelik keşideci tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığı da araştırılarak davalıya bu yöndeki delilleri sorulup, varılacak uygun sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile yargılama yapılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.