Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10160 K.2009/11648

Davacı-karşı dvl: ... Makine San.ve Tic.AŞ.vek.Av.... Davalı-karşı dvc: ... ve Ziraat Makineleri AŞ.vek.Av....

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ve vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen davalı-karşı davacı vekilinin temyizi, vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada eksik verildiğine yöneliktir. Hükmedilecek vekalet ücreti karar tarihindeki yürüklükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca dava değeri üzerinden belirlenir. Mahkemece bu yün gözden kaçırılarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı.