Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10170 K.2010/6990

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... Sis.Güve. Ltd.Şti. vekili asıl davada, müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık 4.277.70.-TL.lik çek verdiğini, ancak davalının teslim etmesi gereken malların tamamını teslim etmediğini, çek bedelini tahsil ederek davalının sebepsiz zenginleştiğini, iade edilmeyen 3.510.-TL.nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden fatura ile mal alımı yaptığını, bakiye 668.-TL.borcu kaldığını, bu tutarın tahsili için davacı aleyhine takip başlattıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davacı Tankes Trafik Sis.Ltd.Şti.vekili, birleşen davada, ... Sis. Güv.Ltd.Şti.nin müvekkilinden 8.5.2007'den itibaren mal aldığını, bakiye 668.-YTL.borcu kaldığını, bu tutarın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince sipariş edilen malların teslim edilmediğini, aksine müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan (3) adet faturadaki malların asıl davanın davacısı ... Sis. Güv.Ltd.Şti.ne teslim edildiği, bu (3) faturanın 767.-TL. tutarında olduğu, öte yandan toplam tutarı 905.65.-TL.olan 31.5.2007 tarihli ve 15.9.2007 tarihli faturaların içeriğindeki malların da asıl dosyanın davacısı olan ... Sis.Güv.Ltd.Şti.ne teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu tutarların ...

Sis.Güv.Ltd.Şti.nce Tankes Şti.ne verilen ve bu şirketçe tahsil edilen çek bedeli olan 4.277.70.-TL.den mahsup edildiğinde asıl davanın davacısının 2.605.05.-TL.alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptaliyle takibin 2.605.05.-TL.asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalı-birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

B.K.nun 182.maddesi gereğince aslolan peşin satış olup, peşin satışta mal ve satış bedelinin aynı anda verildiğinin kabulü gerekir. Çek, bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Davacı, dava konusu çekin ileride teslim edilmesi kararlaştırılan mallara karşılık avans olarak verildiğini ve malların tamamının teslim edilmediğini iddia ettiğine göre yasal karinenin aksi yönündeki bu iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ispat yükünün davalıya yükletilmesi doğru görülmemiştir.