Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1018 K.2009/10731

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden talep ettiği (10) adet fanın davalıya teslim edildiğini, davalının isteği üzerine faturasının takipte borçlu olarak gösterilen dava dışı ... Makine Dış Ticaret- ... adına düzenlendiğini, faturanın da davalıya teslim edildiğini, davalının 3.000 YTL ödeme de bulunduğunu, bakiye 5.968.YTL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezi Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer borçlu Serhan ...’ın müvekkiline mal tedarik eden bir kişi olduğunu, davacının malı bu kişiye sattığını, bu kişinin de fatura ile müvekkiline teslim ettiğini, anılan fatura müvekkilince teslim alındıktan sonra, Serhan ...’ın talimatıyla mal bedelinin ilk kısmının davacı şirket hesaplarına ödendiğini, malların teslim yerinin müvekkilinin adresi olmasının malları satın alanın müvekkili olduğunu göstermeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar asında sipariş sözleşmesi düzenlendiği, malların davalıya teslim edildiği, mal bedelinin bir kısmının da davalı tarafından ödendiği, böylelikle davalının hem borcu hem de sözleşmeyi kabullendiği, bu itibarla fatura kim adına düzenlenirse düzenlensin bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacağın tamamı olan 5.968. YTL ve işlemiş faizin 447.10 YTL’lik bölümü hakkında iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna ve davacının diğer isteklerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyize konu ettiği miktar, HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyizine gelince;

a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b)BK.nun 104/son maddesi uyarınca işlemiş faize faiz yürütülmesi olanaklı değildir. Mahkemece yazılı şekilde itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmek suretiyle asıl alacak ve işlemiş faiz toplamına tekrar faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.