Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10233 K.2010/4367

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, öğretmen olan müvekkilinin davalıya ait dershanede çalışmaya başlarken, kendisinden dershanecilikte teamül ve çalışma prensibi gereği olduğu söylenerek vade tarihi boş bırakılmış bono alındığını, diğer öğretmenler için de benzeri bir uygulamanın yapıldığını, müvekkilinin istifa etmesi üzerine bononun veriliş sebebini açıklayan alt kısmının kesilip, vade tarihi doldurularak icraya konulduğunu belirterek, müvekkilinin söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun tanziminden itibaren 1 yıl geçtiğini belirterek hile iddiasının zamanaşımına uğradığını, davanın ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğini, bononun dershanenin kuruluşu sırasında davacı tarafından ortaklık katılma payı karşılığında verildiğini, kendisinden bono alınan diğer öğretmenlerle birlikte müvekkilinin arasında bir gizli şirket ilişkisi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bonoda “nakden”kaydı bulunduğu, davalı tarafın dershane ortaklık katılma payı karşılığında bononun alındığını savunarak senedi talil ettiği, bu savunmanın davalı tarafça ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulü ile söz konusu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.