Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10412 K.2010/7726

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, İİK.nun 89.maddesine dayalı menfi tespit ve ödenen 151.317.88.-TL’nin faizi ile birlikte istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin adresinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, istirdat talebi yönünden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, İİK.nun 89/5.maddesi hükmü gereğince davacının, dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın takip borçlusundan veya kötüniyetli olması halinde takip alacaklısından geri alınmasını isteyebileceği, çünkü takip borçlusu davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğinden kötüniyetli ise takip alacaklısı da davacıya karşı haksız eylem nedeniyle sorumlu olduğu,

somut olayda haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi üzerine icra tehdidi altında takip dosyasına para ödemek zorunda kalan 3.kişi davacı bankanın eldeki davayı sadece takip alacaklısı Eurobank Tefken A.Ş.aleyhine açtığı, takip alacaklısının davacıya karşı haksız eylem nedeniyle sorumlu olabilmesi için kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerektiği, ancak takip alacaklısı davalının kötüniyetli olduğunun usulen kanıtlanamadığı, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.