Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10488 K.2010/7271

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin borcuna karşılık davalıya verdiği bono bedeline mahsuben 2.100 YTL ödeme yapıp, nakit tahsilat makbuzu olmasına rağmen davalının ödemeyi düşmeden tüm bono miktarı için takip yaptığını iddia ederek müvekkilinin icra takibine konu borçtan dolayı davalıya 2.100 YTL borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili şirkete 2006 yılında yaklaşık 7.000 YTL civarında borçlu olup, bu borcuna karşılık kendisinden senet alındığını, davacının 12.03.2007 tarihinde 2.100 YTL’lik kısmını ödediğini ve makbuz aldığını, bakiye 4.750.00 YTL için yeni senet alındığını, ödenmeyince takibe konulduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, tazminat talebinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, takibe konu bonoya mahsuben 12.03.2007 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında ödeme yaptığını iddia etmiştir. Davalı ödemeyi kabul etmekle birlikte, söz konusu ödemenin senede mahsuben yapılmadığını savunmuştur. Ancak, takip ve dava konusu senedin tanzim tarihi 15.05.2006, ödeme tarihi ise 15.06.2006 olup, tahsilat makbuzunun tarihi bu tarihlerden sonra olduğundan davalı ödemenin başka bir senede mahsuben yapıldığını kanıtlayamadığı sürece ödemenin takibe konu senede mahsuben yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.