Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10545 K.2010/7736

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti’nden 09.12.2004 tarihinde satın alınan 2004 model aracın, satın alınmasından sonra sık sık arızalandığını, garanti kapsamında şanzıman değişikliği yapılmasına rağmen sorunların ortadan kalkmadığını, yapılan değişiklik ve onarım neticesinde aracın orjinalliğinin bozulduğunu iddia ederek aracın yenisiyle değiştirilmesi yahut araç satış bedeli olan 49.140.00.-TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv.Ltd.Şti.vekili cevabında, müvekkili şirketin davaya konu aracı, ayıptan ari bir şekilde davalıya satıp teslim ettiğini, aracın müvekkili şirketin servisine hiçbir şekilde gelmediğini, arıza kaydına rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti.vekili cevabında, dava açma süresinin aracın davalıya tesliminden itibaren bir sene sonra sona erdiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının taleplerinin Borçlar Kanunu hükümleri bakımından haksız olduğunu, davacının, aracını satın aldığından beri kullanmaya ve yararlanmaya devam ettiğini, aracın kullanılması nedeni ile de aracın değerinde eksilme olduğunu, kullanılmaya devam edilen bir aracın değiştirilmesi talebinin kabulünün davacı bakımından sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, dava konusu aracın 26.07.2004 tarihinde kaza sonucu hasarlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek raporlara göre 24.12.2003 tarihinde satın alınan dava konusu aracın, vites kutusundan devamlı gelen ses ve bundan kaynaklanan sorunlar nedeniyle 14.02.2004 tarihinde baş gösteren arıza üzerine servise başvurulduğu, arızanın 2005 yılında tekrarladığı, 2006 yılında müteaddit defa servise alındığı, vites kutusundan kaynaklanan arıza nedeniyle yürüyemez hale geldiği,

arızanın tamir suretiyle giderilebileceği yönünde verilen güven ve bu yönde yapılan işlemler karşısında zamanaşımı sürelerinin dolduğunun kabul edilemeyeceği, aracın vites kutusundan kaynaklanan sorunun sabit olup, giderilemediği, vites kutusunun yenisi ile veya eşdeğeri ile değiştirilmesi gerektiği ve bu durumda 7.000.-TL semen tenzili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.000.-TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davalılardan General Motors TürkiyeLtd.Şti.süresinde verdiği cevap dilekçesinde, diğer davalı ...….Ltd.Şti.ise 06.03.2008 tarihli cevap süresinden sonra verdiği dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. Davacı vekili cevap süresinden sonra 06.03.2008 tarihli dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunulmasına karşı çıkmamıştır. Zamanaşımı itirazı HUMK.nun 187.maddesinde sayılan ilk itirazlardan olmadığından aynı yasanın 202/2.maddesinde öngörülen savunmanın genişletilmesi itirazına uğramadıkça yargılama sonuna kadar ileri sürülmesi mümkündür. Bu nedenle somut olay bakımından davalıların zamanaşımı itirazları değerlendirilmelidir.

Taraflar tacir olduğundan olayda TTK.nun 25/4.maddesinin uygulanması gerekir. Anılan yasa hükmüne göre; “Borçlar Kanun’nun 207.maddesindeki zamanaşımı süresi tüccarlar arasındaki ticari satışlarda altı aydır.” Ancak, satılan mal için daha uzun bir süre garanti verilmiş ise, garanti süresi sonuna kadar dava açılabileceğinin kabulü gerekir. Ne var ki somut olayda, dava konusu araç 2004 yılında satılıp teslim edilmiş, dava ise 2007 yılında açılmıştır. Yani, 6 aylık zamanaşımı süresi geçtiği gibi iki yıllık garanti süresi de geçmiş bulunmaktadır. Somut olayda BK.nun 207/son maddesinde öngörülen iğfal durumunda da söz edilemeyeceğine göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.