Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10647 K.2010/5890

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 31.10.2000 tarihinde davalılar ile dava dışı asıl borçlu ... ile Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin imzalandığını, 13.5.2003 tarihinde asıl borçlunun kart limitinin 2.000.00.-YTL.ye artırılmasını istediğini, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin de buna muvafakat ettiğini, borç ödenmediği için hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalı kefil ...'e tebliğ edildiğini, ancak kefil olan diğer davalı ...'a tebliğ edilemediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı ... yönünden takip miktarının 2.000.00.-YTL. alacak icra masrafları ve vekalet ücreti toplamından,

diğer davalı ... yönünden ise takip miktarının tamamından fer'ileriyle birlikte sorumlu olduğunun tespiti ile itirazların iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Banka ve Kredi Kartları Yasasının 24.maddesi gereğince davanın haksız olduğunu, adi kefalet hükümlerine göre değerlendirmenin yapılması gerektiğini, limit artırımına müvekkillerinin muvafakatının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre adi kefalet hükümleri gereğince asıl borçluya gidilmeden davalılara başvurulamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.