Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10706 K.2010/6335

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 6.320.00.-YTL’lik çekin dava dışı ... tarafından 31.09.2008 tarihinde keşide edildiğini, müvekkili şirkete dava dışı ... tarafından ciro edilmek suretiyle verildiğini, çek süresinde bankaya ibraz edildiğinde ödeme için müsait olmadığının öğrenildiğini, keşideci ... ile irtibat kurulduğunu, söz konusu çek karşılığında keşideciden yeni bir çek alındığını ve 6.320.00.-YTL’lik çekin keşideciye iade edildiğini, bu çekin 31.09.2008 olan keşide tarihi 31.11.2008 olarak keşideci tarafından değiştirildiğini ve çekin tekrar tedavüle çıkarıldığını, keşideci tarafından çekin davalı takip alacaklısı ...’e doğrudan teslim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çeki iyiniyetli olarak alacağına karşılık iktisap ettiğini, iddiaların yerinde olmadığını, iddianın yazılı belge ile ispatlanmasının gerektiğini, çeki tekrar iade eden davacının öncelikle kendi cirosunu iptal etmesi gerektiğini, çekteki tarihin yetkilisi tarafından paraf edilerek değiştirildiğini, tahrifatın bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının çeki cirolu olarak keşideciye iade edip, başka çek aldığı iddiasını kanıtlayamadığı, çekin unsurlarının mevcut olduğu, cirolarda usule, kanuna herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.