Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10709 K.2010/6749

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından icra takibine konu edilen çek nedeniyle borçlu olmadığını, müvekkilinin çeki dava dışı ...'a sözleşme gereği kalıp maliyet bedeli olarak verildiğini, ancak kalıpların işlevsiz olduğunu, dava dışı ...'ın yanında çalışan davalı ...'ın çeki icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir şahsi ve hukuki ilişkisinin olmadığını ileri sürerek çek bedeli olan 5.900.-TL.den müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının keşide ettiği çekin davalının eline haksız olarak geçtiği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK.nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olup, alacaklı lehine sonuçlanmıştır. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve infaz edildiği icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağına kavuşması geciken alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi doğru değil ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.