Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10745 K.2010/6765

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde üç ayrı hesap numarası ile mevduat hesabı açtırdığını, yetkisiz üçüncü kişi tarafından bu hesaplardan farklı tarihlerde toplam 52.471.64.-TL çekildiğini öğrenir öğrenmez bu miktarın ihtar yolu ile istendiğini, sonuç alınamadığını için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın genel müdürlüğünün ...’da bulunması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının bankaya hitaben yazılı olarak vermiş olduğu talimatlar doğrultusunda hesabından ödemeler yapıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, Cumhuriyet Savcılığının soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde yetki itirazı yerinde görülmemiş, Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşılacağı üzere savunmaya konu belgelerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, hal böyle olunca dava dışı Mustafa Yeşiltepe’ye yapılan ödemelerden davacının haberinin olmadığı, bir güven müessesesi olan bankanın açılan mevduatların korunması hususunda hafif kusurlarından dahi sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 52.471.64.-TL ana alacağın ve işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.