Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10750 K.2010/6485

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... marka araçların ... bölgesi bayisi olarak faaliyet gösterirken, davalı ... Motor’un Türkiye distribütörünün sözleşmesini ihbar öneline uymaksızın feshettiğini, oysa davalının bu fiilinin 4.2.2007 tarihinde yürürlüğe giren 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründe Anlaşmalara uymak, Eylemler ve Kararlara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğine aykırı olduğunu belirterek, mahrum kalınan kar, maddi ve manevi tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir bayilik sözleşmesi olmadığını, davalı ile dava dışı ... Motor Corpatation arasındaki sözleşmenin 31.3.2002 tarihinde feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile ... Motor Türkiye A.Ş.arasındaki bayilik sözleşmesinin 31.3.2007 tarihinde sona erdiği, bu durumda davalı tarafından davacıya karşı yapılmış haksız bir fesih olmadığı, davalının bayilik sözleşmesini vermesini gerektirir yasal yükümlülüğü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.