İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10842 K.2010/3697

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı…

Esas2009/10842Karar2010/3697Tarih31 Mart 2010Okuma3 dk · 531 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10842 E., 2010/3697 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
31 Mart 2010
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

531 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... ile davalı-karşı davacı vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili dava dışı ... adlı kişinin müvekkilinin dâhil bulunduğu yayın grubunun üretim sorumlusu olduğunu, kâğıt siparişlerini vererek baskıları takip ettiğini, bir dönem davalıdan kağıt almalarına rağmen bu alış verişin 2007 yılı Mart ayında sona erdiğini; davalının ...’ın talimatı üzerine müvekkili şirketin iradesi dışında 68.138,09 TL tutarında kağıdı yine dava dışı ... Ambalaj, Karton, Kâğıt Sanayi adlı firmaya gönderdiğini, bu arada davalıya sehven ödemeler yapıldığını ve faturaların tamamının sehven ticari defterlere işlendiğini; davalı ile dava dışı kişi ve şirketin teşekkül oluşturarak haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, bu nedenle haklarında ceza soruşturması başlatıldığını ileri sürerek borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili müvekkili ile davacı arasında 2006 yılından bu yana süregelen kâğıt alım satımının bulunduğunu, dönem dönem hesap mutabakatı yapıldığını ve dava tarihi itibariyle 47.536,86 TL alacaklı olduklarını, davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/17126 sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ve itirazın iptali için açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/708 E. sayılı dava dosyasının derdest olduğunu; davacının da ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/948 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, aynı ilişkiye dayalı üç davanın birleştirilmesi gerektiğini; alım satım ilişkisinin 2007 yılı Mart ayında bittiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu tarihten sonra düzenlenen faturaların ve mutabakatların bulunduğunu ve sehven fatura kaydı ve ödeme iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı tarafından ... İcra Dairesinin 2007/6857 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine vaki itirazın iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/948 E. sayılı dosyası ile açılan davanın 26.12.2007 gün ve 2007/1701 K. sayılı kararla ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinden sonra, bu mahkemece 25.04.2008 gün ve 2008/77-110 E. K. sayılı kararla davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Asıl dava davalısı ... Kağıt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından asıl dava davacısı aleyhine ... İcra Dairesinin 2007/17126 sayılı dosyası üzerinden “girişilen takibin itirazla durması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan itirazın iptali davası da 16.04.2008 gün ve 2007/708 E., 2008/222 K. sayılı kararla eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre kağıt alım satımı konusunda taraflar arasında şifahi sözleşmenin bulunduğu, ticari kayıtların incelenmesinden davacının davalıya 47.536,86TL borçlu olduğu gerekçesiyle menfi tesbite ilişkin asıl dava ile birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/77 E. sayılı dosyasında görülen davanın reddine, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/708 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm asıl dava davacısı ve birleşen dosya davalısı ... Gazeteciler Yayıncılık AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2009/10842, K. 2010/3697, 31 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/10842
Karar No
2010/3697
Tarih
31 Mart 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/10845 K.2010/10952
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10846 K.2010/4457
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10846 K.2010/5158
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10848 K.2010/5159
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/10850 K.2010/11965
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10852 K.2010/3773

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.