Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10858 K.2010/5177

Taraflar arasındaki karşılıklı-birleştirilen itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, birleşen ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı Medya Sun Reklamcılık Tic. ve San. Ltd.

Şti. vekili müvekkilinin tasarrufunda bulunan reklam panolarının pazarlanması işinin 7.1.2002 tarihli sözleşme ile davalıya verildiğini, sözleşmeye göre davalının %50 oranında komisyon alacağını, haftada bir kez bir önceki haftanın satış bilgilerini müvekkiline bildireceğini ve müvekkilinin de bu oran üzerinden fatura düzenleyeceğini; ne var ki yapılan incelemede davalının bir kısım kullanım bedellerini düşük gösterdiğini ya da hiç bildirmediğini, bunların bir kısmını belediyeye ödeyeceği kiraya mahsup ettiğini ve eksik ödemeler yaptığını;

müvekkilinin buna dayalı kaybının 1.500.000,-TL civarında olduğunu ve gerçek miktarın yargılama aşamasında belli olacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 750.000,-TL üzerinden girişilen takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. AŞ. vekili sözleşme uyarınca müvekkilinin panoları kiraya vereceğini ve net gelirin %50 oranında paylaşılacağını, sözleşme süresi içinde panoların tasarrufunun müvekkilinde olacağını, eksik bildirim iddiasının kontenjan kullandırımları ile ilgili olduğunu ve sözleşmenin haksız olarak 2003 yılı Nisan ayında davacı yanca feshedildiğini ve bir yıllık dönemde 750.000,-TL tutarında ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dava davacısı İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. AŞ. vekili taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 31.8.2002 tarihinde üç yıl süreyle kendiliğinden uzadığını ancak 12.4.2003 günü pazarlama işinin müvekkilinden alındığını; haksız fesih nedeniyle uğradıkları müsbet zararın şimdilik 100.000,-TL kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava içinde açılan karşılık davada davacı, İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. AŞ.’nin pazarlamayı kendiliğinden durdurduğunu, bunun fesih sayılması halinde müvekkili açısından haklı fesih sayılması gerektiğini, ilişkinin komisyona dayanması nedeniyle Borçlar Kanunu’nun 424 üncü maddesi uyarınca İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. AŞ.’nin komisyon alma hakkının ortadan kalkması nedeniyle ödenen 830.204,83 TL. komisyonun iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davada itirazın 360.255,07 TL üzerinden iptali ile takibin 269.784,78 TL. asıl alacağa %54’ü geçmemek üzere işleyecek reeskont faizi ile devamına, %40 oranında (107.913,91 TL.) icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına; birleşen dava ile karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen davada karşı dava olarak ileri sürülen istemin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre karşı dava davacısının bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarına taraf vekillerince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine alınan raporlar itirazları karşılar mahiyette olmadığı gibi Yargıtay denetimine olanak sağlar nitelikte de değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan taraf vekillerinin itirazlarını karşılayacak biçimde, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve taraf kayıtları da değerlendirilmek suretiyle yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile verilen hükmün bozulması gerekmiştir.