Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10860 K.2009/11941

Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Akbank A.Ş, ... A.Ş, Şekerbank A.Ş.,Finans Finansal Kiralama A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1998 yılında kurulan müvekkili şirketin hazır beton üretim ve satışını yaptığını, inşaat sektöründeki krizden etkilenen şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, hazır beton üretimi tesisinin ... A.Ş’ne kiraladığını, müvekkili şirketin Shell bayisi olarak akaryakıt istasyonunu işlettiğini agrefa satışı yaptığını, ... Bayiliğinin devam ettiğini, ayrıca müteahhitlik işleri bulunduğunu, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, ortakların ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığı, iyileştirme projesi ve ek iyileştirme projesine göre mali durumunu iyileştirme ümidi bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar Akbank A.Ş, ... A.Ş, Şekerbank A.Ş ve Finans Finansal Kiralama A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İyileştirme ümidinin varlığı konusunda iyileştirme projesi değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır. İyileştirme Projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olması halinde borca batık durumdaki şirketin iflasının ertelenmesine karar verilebilir.

Şirketin sermaye eksikliğinin giderilmesi için şirket ortakları sermaye koyma borcunun kapatılması için bazı taşınmazlarını ayni sermaye olarak borçlu şirkete devretmişlerdir.Sermaye olarak devredilen taşınmazlar üzerinde ipotekler vardır. İpotekli taşınmazın şirkete ayni sermaye olarak konulması mümkündür.

Ancak bu durumda yani ipotekli taşınmazın ayni sermaye olarak konulması halinde ipotek bedeli ayni sermaye değerinden indirilerek bakiye değer iyileştirme projesi yönünden ayni sermaye olarak kabul edilmelidir.Mahkemece ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazlar yönünden bu yönde bir inceleme yapılmadan ayni sermaye olarak iyileştirme projesine katkı sağlayacağının kabulü isabetsiz olduğu gibi, Şekerbank A.Ş’nin bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporlarına itirazları doğrultusunda inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Aslı gibidir.