Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11229 K.2010/5504

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av...., diğer davacı vek.Av.... ile davalı asil ... ve vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asillerin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık ... Sağlık Tesisleri A.Ş.nin keşidecisi olduğu 125.000.-TL.bedelli ve 20.11.2005 tarihli çekin lehtarı tarafından müvekkiline ciro edildiğini, keşidecinin müvekkilini arayarak, çekin karşılığını bulunduramayacağını belirterek, bu çeki 15.000.-TL.nakit ve 110.000.-TL.çek karşılığında değiştirmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin de bu öneriyi kabul edip, cirolayarak bankaya teminat olarak bıraktığı çeki geri aldığı ve keşideciye iade ettiği, ancak aradan 2 yıl geçtikten sonra keşidecinin çekin keşide tarihinde tahrifat yaparak bu çeki davalıya verdiğini ve davalının da müvekkili hakkında icra takibinde bulunduğunu belirterek, söz konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında alacak-borç ilişkisi olduğunu, keşide tarihinde yapılan tahrifatın keşidecinin parafını taşıdığını, çekin bizzat davacı tarafından cirolanarak müvekkiline teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, lehtar olarak müvekkili tarafından ...’na çekin cirolanarak verildiğini, ancak daha sonra keşidecinin çeki geri alarak davalıya verdiğini ve çekte tahrifat yaptığını belirterek, söz konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların takibe konu çekin tahrifsiz halinde cirolarının bulunduğu, tahrifli halini ciro etmedikleri, bu nedenle davacıların çekin tahrifli halinden sorumlu olamayacakları, ayrıca davacı ... kulubünün çift imzayla temsil edilmesine rağmen, cirosunda tek imza olduğu belirtilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.