Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11244 K.2010/1921

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin abone sözleşmesinin tarafı olduğu halde, elektrik tüketimini kiracısının yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, taşınmaz sahibi ve abone sözleşmesinin tarafı olan davalının elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan sorumluluğunun sözleşme gereği devam ettiği, borcunda bilirkişi raporunda belirlenen miktarda olup, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 589.35 YTL asıl alacak, 6.25 YTL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde, hükme ilişkin temyiz itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçenin HUMK.nun 433.maddesinde öngörülen (10) günlük yasal süre içerisinde düzenlenmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.