Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11318 K.2010/3332

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dekorasyon ve mühendislik hizmeti veren bir şirket olduğunu, ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, kazanmış olduğu kamu ihalelerindeki hak ediş ödemelerinin geciktiğini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında şirketin ıslahının mümkün olduğunu belirterek iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının borca batık olduğunun saptandığı, halen yürütmekte olduğu işlerden dolayı elde edeceği kârın 1.078.129.50 TL olduğunu, iyileştirme projesinde öngörülen diğer üç tedbirden birinin derdest bir davanın sonucuna bağlı olduğu, diğer iki tedbirin ise henüz sonuçlanmayan yurt dışı ihalelerin kazanılması halinde gelir getirebileceği, dolayısıyla iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacının kısa vadeli ve yüksek riskli borçlarının 17.979.129.50 TL, uzun vadeli risklerinin de 783.146.28 TL olduğu, muhtemel gelirlere dayanan iyileştirme tedbirlerinin yeterli olmadığı belirtilerek davanın reddine, davacının iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.