Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11372 K.2010/1678

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında (3) adet mavikart kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmelerde kefil olarak yer aldıklarını, kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine 1.500.00 TL tutarlı sözleşmedeki imzanın inkar edilip, bu tutar için borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savundukları gibi, dava dosyası ile birleşen dosyada ... bankaya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,icra dosyası, kredi sözleşmeleri, hesap bilirkişi raporu, davaya konu sözleşmedeki imzaların ... ve ... eli ürünü olduğu, ...’nun eli ürünü olmadığına dair Adli Tıp Raporu, Samsun Kriminal Polis Laboratuarı ekspertiz raporundaki tahsil-ödeme-mahsup fişini alan bölümündeki imzanın ... elinden çıktığını bildiren görüş, birleşen dava dosyasının takipsiz bırakılması,

toplanan delillere göre, asıl davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ...’nin talep gibi 1.500.00 TL borcu ve takip tarihinden işleyecek %54 faiz ve %40 oranında icra inkar tazminatını davacı bankaya ödemelerine, itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, birleşen davanın HUMK’nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.