Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11466 K.2010/7893

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Elektronik Ltd.Şti.den mal alımı konusunda anlaşıp, bedelin çek ile ödenmesine rağmen malların bir kısmının teslim edilmediğini, bu nedenle 10.452.-TL.lik çekten dolayı müvekkilinin borçunun olmadığını, davalı şirketin bu durumu bilmesine rağmen davaya konu çeki ciro yoluyla alıp takip yaptığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davaya konu çeki ciro yoluyla devraldığını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkiyi bilmediğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının dava konusu çeki ciro yoluyla devraldığı, lehdara karşı ileri sürülebilecek def’ileri bildiğini ve kötüniyetli hareket ettiğinin yazılı delille ispat edilemediği, davalının iyiniyetli hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın reddine karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.