Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11481 K.2010/1569

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, ancak davalının kart borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı asil, davaya bakma yetkisinin Antakya Mahkemeleri olduğunu, zira kredi kartını Antakya HSBC Bankasından alıp ödemeleri de bu yerdeki bankaya yaptığını, ikametgahının da Antakya olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı verildiği, ancak davalının kart borcunu ödemediği için davacı bankaca takibe geçildiği davalının itirazının sözleşme uyarınca yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının ikametgahının Hatay olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 25/6. maddesinde yetkili mahkeme olarak bankanın genel müdürlüğünün veya kart sahibinin hesabının bulunduğu banka şubesi yada kart sahibinin ikametgah mahkemeleri gösterilmiştir. Davalının ikametgahı ile hesabının bulunduğu şubenin Hatay Şubesi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Sözleşmede yetkili mahkemenin İskenderun olduğuna ilişkin herhangi bir hükme de rastlanılamamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davalının yetki itirazının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.