Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11643 K.2010/8039

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak mal bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının yetki ve esastan itiraz ettiğini, B.K.nun 73/1.maddesi uyarınca yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... olduğunu, ayrıca satılan ürünlerde de ayıp bulunmadığını öne sürerek davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı plastik pet kavanozlarına salamuralı biber turşusu koyup bu malları yurt dışında sattığını, ancak 2006 Nisan ayından itibaren davacıdan satın alınan kavanozların kapaklarında sızdırma problemi yaşandığını, ilk şikayetin 27.4.2006 tarihinde geldiğini, daha sonra şikayetlerin artması üzerine 11.5.2006 tarihinde davacıya önce telefonla daha sonra da fax mesajı ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacının uzunca bir süre müvekkillerini oyaladığını, yurtdışındaki firmalardan müvekkili aleyhine 35.062.23 USD reklamasyon faturası kesildiğini, durumun taraf şirket yöneticileri arasında görüşüldüğünü,

davacının müvekkilini oyalamaya devam ettiğini, bu sırada taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini ve davacının alacağının 40.000.-TL'ye ulaştığını, müvekkilinin, davacının ayıplı malların değiştirilmesi, bedeli iadesi veya indirim yapılması konusundaki taleplerinin karşılanmaması üzerine ödemezlik def'inde bulunduğunu, daha sonra taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu anlaşma uyarınca davacının ayıplı malları değiştirmeyi kabul ettiğini, müvekkilinin davacıya 35.400.-TL. reklamasyon faturası kesip bakiye borcu olan 4.600.-TL.ödeyeceğini, müvekkilinin ayıplı malları iade edip, davacıya 4.600.-TL.ödeyip,

davacıya 35.400.-TL.fiyat farkı faturası düzenlediğini, davacının faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, ancak faturayı müvekkiline iade ettiğini, bu faturanın tekrardan davacıya gönderildiğini ayrıca ayıplı mallar içinde iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine davacının takibe geçtiğini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında pet kavanoz satımı hususunda ticari ilişki olduğu ve cari hesap nedeni ile davacının alacağının 40.000.-TL.olup, davalının 4.600.-TL. ödeme yapıp, ayrıca 5.769.22.-TL. tutarında mal iadesi yaptığı böylece davalının toplam ödemesinin 10.369.22.-TL.olduğu hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davalının davacı hakkında düzenlediği 35.400.00.-TL.bedelli 1.1.2008 tarihli fiyat farkı faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, davacıya tebliğ edildiği hususunun da ispat edilemediği,

aynı faturanın davalı tarafından 27.2.2008 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla gönderilmesine rağmen davacının 28.2.2008 tarihinde faturayı iade ettiği, böylece faturanın kesinleşmediği, ayrıca fatura içeriğinin Ticaret Kanunu ile Vergi Mevzuatına uygun olmadığı bu nedenle itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.