Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11655 K.2010/903

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun abonesi olduğunu, doğalgaz çalışmaları nedeniyle işlettiği otelin gofraya gelen ana hattının yandığını, geçici olarak otelin salonundan geçen açık hatla elektrik bağlandığını, bu durum tehlike yarattığından davalı kuruma arızanın giderilmesi için yazılı başvuru yapıldığını, davalının cevabi yazısında şirketlerinin 12.12.2006 tarih ve 38-257 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereği bağlantı hattının sorumluluğunun müvekkiline ait olduğunun bildirildiğini, bunun doğru olmadığını, arızanın müvekkili tarafından giderildiğini, belgelere dayalı 13.751.65.-YTL. harcama bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek bu miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, iddiaya göre arızanın doğalgaz çalışmaları sırasında meydana geldiğini, bir başka ifade ile zararı EGO’nun verdiğini, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, kaldı ki bağlantı hattından sonraki tüm sorumluluğun aboneye ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, iddiaya konu arızaya doğalgaz çalışmalarının neden olduğu, bu duruda yapmak zorunda kalınan masraflardan davalının sorumlu tutulamayacağı, EPMH Yönetmeliğinin 4.maddesi uyarınca arızanın meydana geldiği kısmı tamir etme görevinin müşteri olan davacı aboneye ait olduğu, hal böyle olunca davanın BEDAŞ’a karşı açılmaması gerektiği, eğer arıza gerçekten doğalgaz çalışmaları sırasında meydana gelmiş ise bu zarardan EGO’nun (özelleştirme dolayısıyla Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş) sorumlu tutulması gerektiği, husumetin yanlış yönetildiği gerekçeleri ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.