Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1171 K.2009/11226

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, aboneliğe konu işyerinde kaçak su kullanımlarına dair borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek, 982.97 YTL tutarındaki ana alacağa dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa uyarınca % 36 oranında gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si uygulanarak davalıdan tahsiline ve yine dava tarihine kadar işleyen 3.267.17 YTL’lik gecikme zammı ve 261.37 YTL tutarındaki KDV’nin de toplamını oluşturan 3.528.54 YTL’nin davalıdan ayrıca alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin maliki olup bu yerde oturmadığını, kiracı olarak bulunan dava dışı ... Ltd. Şti. ve ...’ın kaçak su kullanımında bulunduğunu, böylece müvekkiline husumet de yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece aboneliğe konu işyerinde kaçak su kullanımına ait dönemlerde dava dışı ... Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği ve su kullanımının da bu şirketçe yapılmış bulunduğu, böylece davalı abonenin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu olan su kullanımının yapıldığı yerde davalı abone bulunduğundan kendisi de kullanılan su bedelinden sorumlu olacaktır. Mahkemece bu yön gözetilerek işin esasına girilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.