Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11746 K.2010/7997

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... temsilcisi olduğu ... Mobilya Elektrikli Ev Aletleri Tic.San.Ltd.Şti.ile davalılardan ... Elektronik San.ve Paz.AŞ.arasında bayilik sözleşmesi yapılıp davalıya göndereceği mallara karşılık 19 adet çek verildiğini, davalının malları teslim etmediğini ileri sürerek, 17 adet çek bedeli olan 37.208,00 YTL ve 2540 USD’nin çeklerin tahsil tarihinden itibaren 2.000 YTL’nin 04.01.2005 ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ... AŞ.’den tahsiline, 30.08.2005 keşide tarihli 5.000.000.000 TL bedelli çekten dolayı davalı ... AŞ.’ne borçlu olunmadığının, 30.07.2005 keşide tarihli 5.000.000.000 TL bedelli çekten dolayı davalılar ... AŞ.ve ... AŞ.’ne borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davacı şirketin davalı ... AŞ.’ne olan borcu nedeniyle davaya konu çekleri verdiğini, çekin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin aksini davacı tarafın yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı şirketin dava tarihinden sonra ticaret sicilinden kaydının silindiği, tasfiye memuru ve şirket yetkilisinin diğer davacı ... olduğunun ticaret sicil memurluğunun yazısıyla belirlendiği, davacı şirketin defterlerinin lehine delil olmadığı, davacı tarafın davaya konu çekleri davalı ... Elektronikle aralarındaki sözleşme gereğince mal alımı için avans olarak verildiğini ispatlayamadığı, ödemeye konu çeklerin ise dava dışı keşideci tarafından ödendiği, ciranta durumundaki davacı ... tarafından istirdadının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.