Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11808 K.2010/7620

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankaya ibraz edilen çeklerin karşılıksız çıktığını, 3167 Sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca davalı bankanın her bir çek için sorumlu olduğu miktarı ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek 1.850.00.-YTL.ye itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerdeki ciro silsilesine göre davacının yetkili hamil olmadığını, müvekkili bankanın çekin aslının ibrazı halinde ödeme yükümlülüğünün doğduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davaya konu çeklerin süresinde davalı bankaya veya Takasbank'a ibraz edildiği, çeklerde lehtar olan davalının takip ve dava hakkı bulunduğu gerekçesiyle davalının icra takip dosyasında 1.850.00.-TL.ye itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/son maddesi “Takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10. maddede belirtilen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz...” hükmünü içermektedir. Davaya konu çeklerin takasa ibraz edildiği dosya içerisindeki çek örneklerinden anlaşılmaktadır. Takasa ibraz edilen çekler yönünden davalı bankanın kısmi ödeme yapma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.