Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11827 K.2010/1246

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, 6 adet bonodan dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bonoların hisse devir sözleşmesi uyarınca düzenlendiğini ve ipotekle teminat altına alındığını, lehtarların ortağı oldukları şirkete bonoları ciro ederek kötüniyetli davrandıklarını, protokol gereği bonolarla ilgili bildirimde bulunulmaması nedeniyle alacağın muaccel olmadığını, lehtarı ... olan senetlerin bankaya ciro edildikten sonra tekrar Bekir Öztop’a teslim edilmiş olması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bonoların kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, bonolarda ciro yasağı olduğunu, birden fazla düzenleme tarihi bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu, kambiyo senetlerine dayanan alacaklar rehinle temin edilmiş olsa bile öncelikle rehine başvurma zorunluluğu bulunmadığı, diğer itirazların İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.