Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11870 K.2010/859

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1992 yılında Mardin bölgesinde ... marka araçları satmak amacıyla ...’m yetkili Türkiye Distribütörü ... Motor Türkiye A.Ş. tarafından bayii olarak atandığını, sonradan davalı üretici firmanın ... İstanbul şubesini açarak Türkiye distribütörü ile arasındaki sözleşmeyi ihbar yükümlülüğüne uymadan feshettiğini, fesihten sonra davalı şirketin müvekkili şirketle bayilik ilişkisini devam ettireceğini şifahen dile getirdiğini, ancak uzun süre cevap vermeyerek zımnen bayiliği iptal ettiğini, feshin haksız fesih olduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutularak 6.500 TL’nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında yazılı ve sözlü akdedilmiş sözleşme olmadığı, davacının Türkiye eski distribütörü olan ... Motor Türkiye A.Ş. ile aralarında sözleşme olduğunu, davacının muhatabının bu şirket olması gerektiğini, davacının çektiği ihtarnameye cevap verdiklerini, müvekkilinin bağlı olduğu ... Motor Lojistic Europa N.V. ile dava dışı ... Motor Türkiye A.Ş. arasında akdedilen sözleşmede bulunmadığı belirterek davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, oluşan kanaate göre, üretici şirketin dava dışı şirketle olan distribütörlük sözleşmesini feshederek, İstanbul’da kendi şubesini açtığı, davacının bayilik yetkisini sözleşmesi fesih edilen distribütörden aldığı, dava dışı eski distribütör şirket ile davalı şirket arasında yapılmış sözleşme olmadığı gerekçesiyle davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.