Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11884 K.2010/8009

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişinin aboneliği üzerinden elektrik kullandığını, davalının kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 2.664.75.-YTL.tutarında kaçak elektrik faturası düzenlediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde davalıya toplam 5.125.00.-YTL.ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaçak elektrik kullanan davacının bunun sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, fatura bedelinin hesaplanmasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı davalıya 532.97.-YTL.borçlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.664.75.-YTL.kaçak elektrik faturasından dolayı davacının davalıya 2.131.78.-YTL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyizi yönünden;

Dava istirdat talebini içermesine rağmen mahkemece davacının istirdat talebi konusunda bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş istirdadı gereken miktar saptanıp talep te gözetilerek buna ilişkin olarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

2-Davalının temyizi yönünden;

Davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporuna hesaplamaya esas alınan kurulu güç miktarı yönünden itiraz etmiştir. Mahkemece bu itiraz değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.