Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11923 K.2010/8329

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten ciro yoluyla aldığı çekin süresinde davalı bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkan çekin 3167 Sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen 435.-TL.tazminatının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından çekin yasal süresi içinde müvekkili bankaya ibraz edilip aslının teslim edilmediğini, davacının bu nedenle 3167 Sayılı Kanunun 10.maddesinde belirtilen çek tazminatını talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesinde belirtilen tazminatın çekin ibrazı sırasında istenmemiş olmasının sonradan istenmesine engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin temyiz edilen kararın miktar yönlerinden kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair verdiği karar davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.