Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12017 K.2010/8168

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının BD 7235904-... nolu aboneleri olup dava konusu yerin işyeri olduğunu bildirerek 40.784.80 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına düzenlenen abonelik sözleşmesinin 24.12.2003 tarihinde feshedildiğini, bu tarihten önce ve sonra dava konusu işyerinde ... Restauran Kafe Nar Tur.İşlt.Tic.Ltd.Şti ve ... isimli şahsın kiracı olarak bulunduğunu, kaldı ki, davacı tarafından talep edilen borcun kaynağının abonelik sözleşmesi değil haksız fiil olduğunu, müvekkilinin dava konusu yerde su kullanmadığından sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluğun haksız fiili işleyen kiracılara ait olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca haksız fiil nedeniyle oluşan borcun zamanaşımına uğradığını ve davacı idarenin de kusurlu davranışlarıyla zararın artmasına sebep olduğundan müterafık kusurunun bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre,davalının dava konusu işyerinin sözleşmeli abonesi olduğu, sözleşmenin geçerli bulunduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan su tüketim bedelinin ödenmediği, fiilen dava dışı kiracıların kullanıcı olmasının davalının davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, ancak davalının anılan kiracılara rücu hakkı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 40.784.80 TL alacağın dava tarihi olan 14.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.