Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12038 K.2010/7790

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumdan doğalgaz aldığını, doğalgaz satım bedeli içinde taşıma bedelinin de bulunduğunu, davalının dağıtım hatlarının devrinden sonra doğalgaz satım bedeli içinde örtülü olarak ve ayrıca mükerrer olarak taşıma bedeli altında aynı hizmet için iki kez bedel aldığını ileri sürerek fazladan ödenen 39.376.11.-TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şehirlerde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetlerinin 4646 Sayılı Yasanın Doğalgaz Piyasası Kanunu çerçevesinde, EPDK tarafından açılan ihaleyi kazanarak “lisans alan şehir gaz dağıtım şirketleri tarafından gerçekleştirildiğini, davacının müvekkili arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde doğalgaz kullanan serbest tüketici olup, doğalgaz satışının müvekkili tarafından, doğalgaz taşıma hizmetinin ise, o bölgede lisans alan ilgili dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, dağıtım şirketinin mülkiyet ve işletme sorumluluğundaki şebekeden beslenen serbest tüketiciler için satış fiyatının;

toptan satış fiyatı, depolama bedeli ve iletim bedeline dağıtım şirketine ödenecek taşıma bedeli eklenmek suretiyle belirlenmesinin EPDK'nin 402,616 ve 596 sayılı kararları gereği olduğunu, taşıma bedelinin dağıtım şirketine ödenmesi nedeniyle mükerrer tahsilatın ve müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, kaldı ki davacı ile müvekkili arasında imzalanan Doğalgaz Satış Sözleşmesine göre müvekkilinin doğalgaz fiyat tarifeleri üzerinde, her türlü değişikliği yapma hakkının bulunduğunu ve tarife değişikliklerinin, değişiklik tarihinden geçerli olmak üzere aynen uygulanacağının düzenlendiğini,

ayrıca müvekkilinin EPDK kararlarını uygulayıp bu kararlar hilafına uygulama yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının kurul kararlarının iptali talebiyle EPDK aleyhine idari yargıda dava açması gerektiğini, müvekkili açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının satın aldığı doğalgaza ilişkin faturalarda iletim hatlarının devrine kadar ayrı bir taşıma ücretinin bulunmadığı, iletim hatlarının devrinden sonra faturalara taşıma ücreti eklendiği gibi, davalının yine, yanlar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi uyarınca doğalgaz satış fiyatları üzerinde her türlü değişikliği yapma hakkına sahip olduğu, davalının iletim hattının devrinden önce ve sonra da satış fiyatı üst sınırının altında fiyat uyguladığı,

EPDK.nin 15.12.2005 tarihli 596 sayılı kararı gözönüne alındığında, belirlenen toplam satış fiyatına ayrıca iletim bedeli, depolama ve taşıma bedelinin de eklenmesinin mevzuata uygun olup, bu şekilde belirlenen bedelin de üst sınır altında kalması nedeniyle davalının mükerrer olarak taşıma bedelinin aldığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle de bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.