Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1219 K.2009/10232

Taraflar arasındaki ipoeteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murislerini dava dışı şirketin davalıya devredilen ... A.Ş’den kullandığı kredilerin teminatı olması amacıyla taşınmaz üzerine ... A.Ş lehine 10.000.00 YTL bedelli ipotek tesis ettiğini, dava dışı şirketin kendi borcunun kalmamasına rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.08.2008 havale tarihli dilekçesiyle de davalının dava açıldıktan sonra tapu sicil müdürlüğüne yazı göndererek ipoteğin fekkini talep ettiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, nispi vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili kredi kullanan dava dışı şirketin teminat mektubu kredisinden kaynaklanan borcunun sona erdiği, müvekkiline yazılı başvuruda bulunmadığı için ipoteğin dava tarihine kadar kaldırılmadığı, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 14.08.2008 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra ipoteğin kaldırıldığını bildirdiği, davalı vekilinin ise 19.08.2008 tarihli dilekçesi ile ipoteğin kaldırıldığını beyan ettiği davanın konusuz kaldığı,davalının davayı ilk celse kabul ettiği, davalıdan tahsil edilecek yargılama giderlerinden indirim yapılması gerektiğinin kabulü ile davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ipoteğin dava açıldıktan sonra ancak ilk duruşmadan önce davalı bankanın yazısı üzerine Tapu Sicil Müdürlüğünce kaldırıldığı ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili davadan önce müvekkiline böyle bir taleple bulunulmadığını ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuştur.

Davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm oluşturulduğuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde dava tarihindeki haklılık durumunun gözetilmesi gerekir.Bu durumda mahkemece HUMK.94.maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği konusu üzerinde durulup bu yönde araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.