Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12222 K.2010/6505

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının aleyhe asıl alacak toplamı 12.300.00.-TL olan çeklere dayanarak icra takiplerine başlayıp, gıyapta kesinleştiğini, müvekkilinin takip konusu çeklerde imzası bulunmadığını, çekleri Kartal 2.Noterliğinin 26.9.2002 gün, 28498 yevmiye nolu vekaletnameye istinaden vekil tayin olunan ...’nun imzaladığını, ancak vekaletnamede çek imza etmeye kambiyo taahhüdünde bulunmaya ilişkin hiçbir yetki verilmediğini, davacının davalı ile çeklerin düzenlenip borçlu olunmayı gerektirir hukuki ilişki de bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hakkındaki takiplerden haberdar olup, maaş haczinin fekki için dava açtığı gibi ...’ya verilen vekaletnamedeki yetkilerin geniş, davacıya ait ticari işi yönetmek için verildiğini, ayrıca çek imzalama hususunda da yetkiyi içerdiğini,belgenin TTK.nun 449-450.maddelerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, kaldı ki davacının aynı şekilde düzenlenen başka çekleri ödeyerek benimsemesi karşısında yetkisiz temsilci ilkesine göre de borçtan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, davacının çekleri imzalayan ...’ya verdiği vekaletnameden ...’nun BK.nun 449-450.maddeleri gereğince çekleri imzaladığının anlaşılmasına,ayrıca Adli Tıp Kurumu Raporlarından davacı hesabından ödenen çeklerdeki imzanın da dava dışı ...’ya ait olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının iyi niyetli 3.şahıslara karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmesine,

bir an için ...’nun ticari mümessil veya vekil olduğu kabul edilmese dahi yetkisiz vekilin yaptığı işlemlere davacının uzun süre muvafakat göstererek tanzim edilen çeklerin ödenmesine göre davacının ...’nun kambiyo senedi tanzim yetkisinin bulunmadığını ileri sürmesinin MK.nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.