Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12227 K.2010/8221

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı alacaklı Toprakbank A.Ş tarafından dava dışı borçlular ... Yatırım Holding A.Ş ve diğer borçlular aleyhine takip yapıldığını, borçlular arasında müvekkilinin eşi ...’nun da olduğunu, 14.01.2008 günü eşiyle müvekkilinin birlikte oturdukları evde haciz uygulandığını, müvekkiline ait çeyiz eşyalarının haczedilerek yediemin sıfatıyla müvekkiline verildiğini,

müvekkilinin amcasının çok kısa bir süre önce öldürülmesi nedeniyle müvekkilinin üzüntülü olduğunu ve icra baskısı altında müvekkilinin BK.nun 23.maddesinde öngörülen şekilde esaslı hataya düşürülerek kocasının borcundan dolayı 15.000 TL için müvekkilinin icra kefili yapıldığını ve bu tutarın müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını belirterek 15.000 TL’nin ticari faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının yüksek öğrenim görmesi nedeniyle haciz sırasında yapılan işlemlerin mahiyetini anlayabilecek durumda olduğu, davacının dava dışı borçlu eşiyle birlikte oturduğu evde yapılan menkul haczinin hukuka aykırı bir baskı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.